Всі рубрики


Чи є в Україні правосуддя?

У засобах масової інформації досить часто з’являються статті про зловживання владою співробітниками міліції і про те, що у переважній більшості випадків їм вдається уникати передбаченої законом відповідальності. Це пояснюється тим, що система, як правило, стає на захист своїх співробітників, намагаючись захистити «честь мундира». Водночас журналісти дуже рідко пишуть про чесних співробітників правоохоронних органів, які зазнають утисків через те, що стоять на сторожі закону, а не виконують команди «зверху». Яскравим прикладом є справа старшого слідчого з особливо важливих справ, підполковника міліції Юлія Філімонова. Фабула справи Проблеми у слідчого Філімонова виникли у 2005 р., коли до УМВС України в Одеській області звернувся громадянин Йорданії Ємад Абдулькадер Мустафа Санжок із заявою про вчинення злочину директором приватного підприємства «Альянс ЛТД» Мохамедом Насером Ахмедом, який незаконно заволодів майном згаданого підприємства. Після перевірки викладених у заяві фактів слідчий Філімонов порушив кримінальну справу.          Слідчий з’ясував, що у 1997 р. громадянин Йорданії Емад Абдулькадер Мустафа Санжок заснував приватне підприємство «Альянс ЛТД». Директором зазначеного підприємства призначив громадянина Республіки Ємен Мохамеда Насера Ахмеда, оскільки останній мав вищу юридичну освіту та добре володів російською мовою. У лютому 2003 р. засновник підприємства Ємад Санжок виїхав на батьківщину через сімейні справи і лишив Мохамеду Ахмеду доручення на право розпоряджатися своїм майном. Коли Ємад Санжок повернувся до України, то замість приватного підприємства «Альянс ЛТД», де він був єдиним засновником і єдиним власником майна, з’явилося товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс ЛТД», в якому 50% статутного фонду вже належали Мохамеду Насеру Ахмеду.          Поки Ємад перебував за межами України, Мохамед, використовуючи посаду директора підприємства та видане на його ім’я генеральне доручення, привласнив частину майнових прав у ПП «Альянс ЛТД». Такі дії носили явно протиправний характер, оскільки відповідно до ст. 62 Цивільного кодексу України (в редакції 1963 р., який діяв на момент здійснення Мохамедом Насером Ахмедом протиправних дій) уповноважений не мав права укладати угоди від імені особи, яку він представляє, стосовно себе особисто. Мохамед Ахмед як людина з вищою юридичною освітою, яку він, до речі, отримав в Україні, не міг не знати, що вчиняє протиправні дії. Становище засновника ПП «Альянс ЛТД» у цій ситуації можна порівняти зі становищем власника автомобіля, який видав довіреність своєму товаришеві на право управління автомобілем, а через певний період часу дізнався, що автомобіль йому вже не належить, позаяк товариш оформив його на себе. Тобто незаконним шляхом привласнив чуже майно. З метою повного і об’єктивного розслідування кримінальної справи, порушеної проти Мохамеда Насера Ахмеда, слідчий Філімонов викликав підозрюваного на допит, але він не з’явився. Замість того, щоб давати свідчення і сприяти об’єктивному розслідуванню справи, Мохамед Ахмед виїхав за межі Одеської області. Враховуючи, що підозрюваний досить довгий час переховувався і не з’являвся на виклики слідчого, співробітники міліції провели низку оперативно-розшукових заходів, в результаті який підозрюваного знайшли. Тож, зважаючи на обставини, слідчий обрав йому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тиск на слідчого За кілька днів після затримання Мохамеда у кабінеті слідчого з’явився ВБаранов і повідомив, що представляє інтереси затриманого за підозрою у незаконному заволодінні майном ПП. «Альянс ЛТД» Мохамеда Насера Ахмеда і запропонував слідчому Філімонову «домовитись». Коли офіцер міліції виставив «парламентаря» з кабінету пан Баранов сказав, що він є офіцером Головного розвідувального управління Генерального штабу Збройних Сил Радянського Союзу і має досвід проведення спеціальних операцій, а тому слідчий пожалкує про те, що він не пристав на його пропозицію.          Спочатку Юлій Філімонов не надав цим словам значення і розцінив їх як звичайний «блеф», який йому неодноразово доводилось чути за час роботи в міліції. Офіцер міліції з університетською освітою і значним досвідом роботи був абсолютно впевненим у законності своїх дій і тому ніяк не відреагував на погрози Баранова. Проте за кілька днів йому повідомили, що прокуратура Одеської області вимагає припинення  кримінального переслідування Мохамеда Несера Ахмеда. Коли ж Юлій Філімонов заявив, що він не вбачає законних підстав для закриття кримінальної справи, він із слідчого перетворився на обвинуваченого.          Далі події розгорталися з неймовірною швидкістю. Мохамеда Насера Ахмеда, який протиправним шляхом заволодів майном ПП. «Альянс ЛТД», звільнили з-під варти, а слідчий Філімонов сів на лаву підсудних! Судові справи 21 червня 2007 р. Київський районний суд м. Одеси Юлія Філімонова засудив за ч. 2 ст. 365 Кримінального кодексу України (перевищення влади або службових повноважень), ч. 2 ст. 366 (службове підроблення), ч. 1 ст. 371 (завідомо незаконні затримання, привід, арешт або тримання під вартою), ч. 2 ст. 372 (притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності) до п’яти років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку. Одеський обласний апеляційний суд залишив цей вирок у силі. Чому прокуратура Одеської області пред’явила обвинувачення слідчому Філімонову, а суди винесли йому явно неправосудний вирок, – можна тільки здогадуватися.          У цей час Ємад Мустафа Абдулькадер Санжок шукав справедливості у системі Господарського судочинства Одеської області. Поки господарські суди розглядали позовну заяву Ємада Санжока до Мохамеда Ахмеда правоохоронні органи Одеської області здійснювали на нього тиск і намагалися примусити відмовитися від захисту порушених прав. Так, замість того, щоб захистити Ємада Санжока від протиправних дій Мохамеда Насера Ахмеда, заступник прокурора Приморського району м. Одеси Г. Мамедов порушив проти нього кримінальну справу за те, що він нібито дав неправдиві свідчення стосовно Мохамеда Насера Ахмеда і звинуватив його у вчинені злочину. Постанова про порушення кримінальної справи щодо Ємада Санжока була скасована прокуратурою Одеської області як незаконна, але сам факт її порушення свідчить про застосування протиправних методів впливу на Ємада Санжока з метою спонукати його до припинення боротьби за відновлення порушених прав.          Підтвердженням цьому слугує і той факт, що суддя Приморського суду м. Одеси О. Шенцева 8 січня 2008 р. винесла ухвалу, яка, по суті, є такою, що позбавляє Ємада Санжока гарантованого Конституцією України права на захист і забороняє адвокатам С. Грищенку, І. Мунтяну та А. Осадчому представляти інтереси Ємада Санжока. Одеський апеляційний суд скасував цю ухвалу як незаконну, але те, що у судовій системі Одеської області народився такий «шедевр юридичної думки» викликає певне занепокоєння і це ще раз свідчить про бажання  деяких впливових осіб Одеської області залякати Ємада Санжока і примусити його відмовитися від захисту своїх порушених прав.            Водночас у Господарському суді Одеської області до розгляду спору між Ємадом Санжоком і Мохамедом Ахмедом підійшли об’єктивно. Після детального вивчення матеріалів справи дії директора ПП «Альянс ЛТД» Мохамеда Насера Ахмеда у процесі перетворення ПП «Альянс ЛТД» у ТОВ «Альянс ЛТД» визнано протиправними. Апеляційний господарський суд Одеської області погодився з таким рішенням суду першої інстанції і воно набрало законної сили. Законність рішень господарських судів очевидна, позаяк відповідно до ст. 62 Цивільного кодексу України (в редакції 1963 р.) уповноважений не має права укладати угоди від імені особи, яку він представляє, стосовно себе особисто. Таке ж правило діє і у нинішній редакції Цивільного кодексу, зокрема, у ч. 3 ст. 238 наголошується, що «представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах особи, представником якої він одночасно є…».          З рішеннями господарських судів Одеської області погодився і Вищий господарський суд України. На сьогодні права іноземного інвестора повністю відновлені. Йому повернули незаконно вилучене майно, але питання щодо законності дій слідчого Філімонова все ще лишається відкритим. Хто відповість?          Справу слідчого Ю. Філімонова 5 серпня 2008 р. розглянув Верховний Суд України. З юридичного погляду відсутність будь-яких складів злочинів у діях слідчого очевидна. Крім того, господарські суди дії Мохамеда Насера Ахмеда у процесі перетворення ПП «Альянс ЛТД» у ТОВ «Альянс ЛТД» визнали протиправними. Тобто господарські суди підтвердили, що Мохамед Насер Ахмед незаконним шляхом заволодів майном  ПП «Альянс ЛТД», у зв’язку з чим є всі підстави стверджувати, що його дії підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст. 191 Кримінального кодексу України (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем). Крім того, в процесі розслідування кримінальної справи він не з’являвся на допити і переховувався від слідства. Відтак, можна дійти висновку, що слідчий Філімонов мав всі законні підстави для порушення проти Мохамеда Насера Ахмеда кримінальної справи і обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Верховний Суд скасував ухвалу апеляційного суду Одеської області, якою залишено обвинувальний висновок щодо слідчого Філімонова в силі, через численні порушення норм процесуального та матеріального права та відсутність об’єктивного підходу до розгляду цієї справи. Справу повернуто на новий розгляд в апеляційний суд Одеської області.          Справа щодо незаконного заволодіння майном ПП «Альянс ЛТД» і засудження слідчого Юлія Філімонова скоро має дійти до свого логічного завершення і результати її розгляду матимуть не лише юридичні наслідки, а й важливе соціально-політичне значення, оскільки на сьогодні лишаються відкритими багато питань. Наприклад, чому прокуратура Одеської області наважилася пред’явити обвинувачення офіцеру міліції, знаючи про те, що у його діях відсутній будь-який склад злочину? Чому заступник прокурора Приморського району м. Одеси Г. Мамедов і суддя О. Шенцева не були покарані за прийняття ними явно незаконних рішень? Проте, мабуть, найбільше наших громадян цікавить відповідь на запитання: чи залишаться в системі МВС України люди, котрі, знаючи про Ю. Філімонова,  будуть керуватись законом, а не командою «зверху» і чи є в Україні правосуддя?
 
 

 

 

 

 

 




 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 


Анонс номера
№1-4 | 29 квітня
Тема тижня:
Юридичний форум
Тема тижня
  • Незворотність змін. Мін’юст та міжнародні партнери – втілюємо зміни разом!
  • Проарбітражний підхід. Про підсумки застосування нового арбітражного законодавства.
  • ДП «СЕТАМ» перейшло від Мін’юсту до сфери управління АРМА.
Придбати PDF-версію
 
 

  

Юридичні компанії України

______________________________

   

  

 

 

______________________________