Всі рубрики


Замахи на правосуддя

Події навколо ліквідації Окружного адміністративного суду м. Києва, зміна голови Печерського районного суду столиці, бійки в приміщеннях судів спричинили проведення засідання членів президії Ради суддів України, яке відбулося 21 жовтня. Судді висловили стурбованість черговою політичною кризою й зумовленими нею руйнівними процесами у сфері правосуддя. «Указ про дострокове припинення повноважень парламенту 6-го скликання став предметом розгляду в Окружному адміністративному суді м. Києва. — нагадав присутнім заступник голови Ради суддів України Олександр Волков. — Після відкриття провадження в цій справі Президент України скасував призначення судді, який розглядає справу, а потім ліквідував і сам суд, утворив нові адміністративні суди й призначив суддів на адміністративні посади». На переконання О. Волкова, такі дії глави держави свідчать про нехтування положеннями міжнародно-правових актів і Конституції України про незалежність суддів. Визнаючи право Президента України ліквідовувати й утворювати суди, голова РСУ Петро Пилипчук зауважив, що глава держави не виконав вимоги ст. 20 Закону України «Про судоустрій». Згідно з ч. 1 ст. 20 цього закону суди загальної юрисдикції утворюються й ліквідуються Президентом України відповідно до цього Закону за поданням Міністра юстиції України, погодженим з Головою ВСУ або головою вищого спеціалізованого суду. «Чи було погоджене подання з Головою ВСУ або головою ВАСУ? — запитав голова РСУ. — І чи було це подання?» Голова ВАСУ Олександр Пасенюк, відповідаючи на запитання пана Пилипчука, повідомив, що при розробці Кодексу адміністративного судочинства України, «звучали ідеї створення в Києві двох місцевих адміністративних судів». «Не буду приховувати, що ця ідея була моєю», — сказав він. На запитання, чи дотриманні всі вимоги чинного законодавства при утворенні двох нових місцевих адміністративних судів у столиці, голова ВАСУ відповів: «Я — не Конституційний Суд України й давати оцінку законності чи конституційності указів глави держави не можу». Однак зі слів міністра юстиції Миколи Оніщука стало зрозуміло, що подання голови ВАСУ все ж таки було. «Змушений докорити керівництву Ради суддів України, що розглядаючи питання такої ваги, ви навіть не звернулися до міністра юстиції з письмовим запитом для з’ясування реального стану справ щодо процедури й порядку внесення подань і прийняття ухвалених рішень із цього приводу», — сказав він. Міністр закликав присутніх максимально коректно розглянути ситуацію в цілому. «На моє ім’я 14 травня 2008 року надійшло подання голови ВАСУ Олександра Пасенюка, — розпочав свою промову Микола Оніщук. — Зачитаю дослівно. З метою підвищення ефективності адміністративного судочинства, покращення доступу громадян до правосуддя в адміністративних справах, забезпечення розгляду адміністративних справ протягом розумного строку, а також беручи до уваги велике перевантаження суддів Окружного адміністративного суду м. Києва та суддів Київського апеляційного адміністративного суду, Львівського апеляційного адміністративного суду, виникла нагальна потреба внесення змін до мережі й кількісного складу адміністративних судів України. У зв’язку з цим підготовлені відповідні проекти указів Президента України, якими пропонується замість Окружного адміністративного суду м. Києва утворити в місті Києві Окружний Лівобережний та Правобережний адміністративні суди, а також утворити Вінницький і Житомирський апеляційні адміністративні суди, збільшивши відповідно кількісний склад місцевих і апеляційних адміністративних судів. Прошу згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України «Про судоустрій України» розглянути проекти указу Президента і внести на розгляд глави держави відповідне подання. Додаток до подання — проекти указів Президента». «Мені здається, що це вичерпний документ», — сказав міністр юстиції. На виконання цього звернення пан Оніщук і вніс главі держави відповідне подання. За його словами, перш за все, варто звернути увагу, що цей документ був народжений не восени, коли виникла проблема навколо здійснення правосуддя. «Інша справа, я припускаю, що могли виникнути підстави, коли події в судовій системі, у тому числі й ті, які б мали сьогодні обговорюватися (співвідношення конституційної й адміністративної юрисдикції), спонукали главу держави до реагування на відповідне подання, — висловився міністр юстиції. — Але це вже не компетенція міністра юстиції й голови ВАСУ». Більше того, на переконання Миколи Оніщука, необхідно розглядати проблему на не прикладі якогось випадку, а загалом. «Мені немає потреби пояснювати, що таке конституційна юрисдикція, коли 18 суддів приймають рішення щодо конституційності того чи іншого акту, — сказав він. — Інша справа, коли суддя місцевого окружного адміністративного суду одноосібно визначає хід конституційно-правового розвитку країни!» Щоправда, не можна не погодитися з Головою ВСУ Василем Онопенком, який зазначив, що замість одного ліквідованого діючого суду створено два «віртуальні» суди, які не мають ні фінансування, ні працівників апарату, ні навіть печаток. «Окрім того, потрібно належним чином передати всі справи, які знаходяться в провадженні скасованого суду», — переконаний він. Адже в цьому випадку йдеться про ліквідацію публічної юридичної особи — суду, — яка пов’язана з процедурою розгляду конкретних справ. «Цивільним кодексом України ліквідація такої юридичної особи не передбачена», — повідомив заступник голови РСУ Василь Гуменюк. У чинному законодавстві України мав би бути закон, який передбачав би механізм ліквідації юридичної особи публічного права. «На сьогодні ми не можемо говорити, що Окружний адміністративний суд м. Києва ліквідований, — зазначив він. — Хтось має розглядати справи до тих пір, поки не буде відповідно до вимог закону організована нова структура, яка не буде викликати сумніву щодо її легітимності». Наприкінці засідання судді підготували звернення до Президента України. Члени президії РСУ зазначили, що реалізація прийнятих у жовтні з порушенням чинного законодавства указів Президента України може призвести до правової нестабільності в державі, до підриву правових основ функціонування державної влади, руйнування судової влади, масового порушення прав і свобод громадян. Чи відреагує на звернення глава держави — невідомо. Але, як правильно зауважив суддя ВСУ Олександр Терлецький, «будь-який суд створюється не під вибори, а для захисту порушених прав громадян». Аби не вийшло, що «пани чубляться, а у мужиків лоби тріщать».
 
 

 

 

 

 

 




 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 


Анонс номера
№1-4 | 29 квітня
Тема тижня:
Юридичний форум
Тема тижня
  • Незворотність змін. Мін’юст та міжнародні партнери – втілюємо зміни разом!
  • Проарбітражний підхід. Про підсумки застосування нового арбітражного законодавства.
  • ДП «СЕТАМ» перейшло від Мін’юсту до сфери управління АРМА.
Придбати PDF-версію
 

  

Юридичні компанії України

______________________________

   

  

 

 

______________________________