КСУ на захисті права апеляційного оскарження

Конституційний Суд України 12 липня ц.р. оприлюднив Рішення у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення п. 12 ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу (далі – ЦПК) у взаємозв’язку з положеннями пп. 2, 8 ч. 3 ст. 129 Конституції. Справа стосується можливості апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції щодо роз’яснення рішення суду, а також про відмову в роз’ясненні рішення суду. На думку суб’єкта звернення (фізособа Слободянюк.І.І.), в одних випадках суди розглядали в апеляційному порядку скарги на ухвали про відмову в роз’ясненні рішення суду, а в інших – відмовляли у прийнятті до розгляду таких скарг. Така невизначеність стала причиною порушення його конституційних прав і свобод, вважає автор клопотання. Адже виконання судового рішення, яке набрало законної сили, стає фактично неможливим внаслідок необґрунтованої відмови у роз’ясненні його незрозумілих положень. Дослідивши матеріали справи, Конституційний Суд України дійшов висновків, що забезпечення державою апеляційного оскарження судових актів є однією з основних засад судочинства. А у ст. 293 ЦПК наведено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. У ч. 1 ст. 221 ЦПК передбачено таку процесуальну дію, як роз’яснення рішення суду, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця. Суд за їхньою заявою, поданою з дотриманням умов, що вказані в ч. 2 цієї статті, здійснює таке роз’яснення, постановляючи відповідну ухвалу. Конституційний Суд України вважає, що апеляційному оскарженню підлягають як ухвали про роз’яснення рішення суду, так і ухвали про відмову в його роз’ясненні. Відмова у реалізації такої можливості може призвести до порушення конституційних засад судочинства – рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення апеляційного оскарження рішення суду. Отже, КСУ вирішив, що в аспекті конституційного звернення положення п. 12 ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу стосовно можливості апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції щодо роз’яснення рішення суду у взаємозв’язку з положеннями пп. 2, 8 ч. 3 ст. 129 Конституції необхідно розуміти як таке, що передбачає право оскаржувати в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції як про роз’яснення рішення, так і про відмову в роз’ясненні рішення. Як зазначив суддя – доповідач по справі Віктор Шишкін, наявність подібних звернень свідчить про те, що судді неуважно або ж не дуже вдумливо читають законодавство, що, можливо, говорить про кадрові проблеми судоустрою. Логіка Конституції така: громадянин має право на все, що не заборонено законом. Пан Шишкін підкреслив, що прямі приписи, що обмежують право на оскарження є вичерпними, тому ухвала щодо відмови у роз’яснені рішення суду є незаконною і порушує права людини.