Всі рубрики


Питання призначення надзвичайного арбітра у справі JKX Oil & Gas Pls, Poltava Gas v. Ukraine.

 

Протягом останнього десятиліття в регламентах європейських арбітражних інституцій діють положення про надзвичайного арбітра (наприклад: Арбітражний інститут Торгівельної палати м. Стокгольм, Міжнародний арбітражний суд МТП, Швейцарський регламент, а також Лондонський міжнародний третейський суд). Наразі питання про призначення, відвід та виконання рішення надзвичайного арбітра стало актуальним і для України, оскільки в 2015 р. було прийнято рішення у справі JKX Oil & Gas Pls, Poltava Gas v. Ukraine, яке проходить процедуру визнання та виконання в українських судах.

 

Шлях до приведення у виконання цього рішення пройшов не одну інстанцію. Нагадаємо, що 17 травня 2016 р. було прийнято Ухвалу колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва (далі – Ухвала) [1], відповідно до якої надається дозвіл на примусове виконання іноземного арбітражного рішення від 14 січня 2015 р., винесеного надзвичайним арбітром за Арбітражним Регламентом Торгівельної палати м. Стокгольм (далі – Арбітражний Регламент ТПС).
Увагу до іноземного арбітражного рішення привертає вибір надзвичайного арбітра та позиція України стосовно арбітражного розгляду.

 

Як було відзначено в Ухвалі, Україна не брала участі у розгляді справи надзвичайним арбітром, хоча останнім їй надавалась процесуальна можливість подати відповідь та прийняти участь в телефонній конференції за участі сторін та арбітра. Тільки після винесення рішення, заступник Міністра юстиції України з питань європейської інтеграції письмово підтвердив, що Міністерство юстиції України отримало сповіщення про призначення надзвичайного арбітра та про направлення відповідного клопотання [2]. Невідомим залишається, чому саме Україна не брала участі в розгляді справи, враховуючи, що у практиці України це був перший розгляд справи надзвичайним арбітром.

 

Зацікавленість також викликає особа надзвичайного арбітра. З відкритих даних помітно, що надзвичайний арбітр раніше виступав в якості арбітра, призначеного позивачем, в іншому арбітражному розгляді, в якому Україна була відповідачем [3]. Спочатку даний арбітр фігурував в складі арбітражного суду, а потім його замінили [4]. Тож логічним є запитання: які обставини слугували причиною заміни арбітра в тій справі?

 

Надзвичайний арбітр мав зазначити участь в якості арбітра в іншому арбітражному розгляді за участю України. Відповідно до Арбітражного Регламенту ТПС арбітр заповнює і підписує стандартну форму «Підтвердження про прийняття призначення» (далі –Підтвердження), якою підтверджує свою неупередженість і незалежність в даній арбітражній справі. Більше того, арбітр повинен або підтвердити, що йому невідомі обставини, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в його неупередженості або незалежності, або ж заявити про такі обставини.

 

Даний факт наштовхує і на питання, чи розглядалась Україною доцільність заперечень стосовно призначення саме цього арбітра надзвичайним арбітром у справі JKX Oil & Gas Pls, Poltava Gas v. Ukraine? Адже відповідно до ст. 15 Арбітражного Регламенту ТПС: «Сторона може заявити відвід будь-якому арбітру, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості або незалежності або якщо така особа не володіє кваліфікацією, узгодженою сторонами. Сторона може заявити відвід призначеному їй арбітру або арбітру, у призначенні якого така сторона брала участь, лише в зв’язку з обставинами, про які їй стало відомо після такого призначення». А в ст. 4 (3) Додатку II Про надзвичайного арбітра до Арбітражного Регламенту ТПС міститься уточнення щодо термінів: «Стаття 15 Арбітражного регламенту застосовується з тим винятком, що відведення повинне бути зробленим протягом 24 годин з того моменту, коли сторона дізналася про обставини, які можуть слугувати підставою для відводу надзвичайного арбітра».

 

Беручи до уваги всі факти, суттєвими питаннями на сьогодні залишаються: по-перше, у зв’язку з чим Україна не брала участі в розгляді справи надзвичайним арбітром? По-друге, чи були підстави для заяви про відвід надзвичайного арбітра?

 

Однак справа JKX Oil & Gas Pls, Poltava Gas v. Ukraine ще підлягає розгляду в касаційній інстанції. В червні 2016 р. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, після касаційної скарги, поданої Міністерством юстиції України, відновив провадження у даній справі. Результат по даній справі ще належить дізнатися.

 

 

Анастасія ШИМОН, юрист

 

 


 

 

1. Ухвала колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 17.05.2016 // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/57985816


2. Ухвала Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://sccinstitute.com/media/93676/judgment_ukrainian.pdf


3. Информационное агенство Татар-Информ. «Татнефть» и Украина назначили арбитров по конфликту вокруг «Укртатнафты» // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://татар-информ.рф/news/2008/10/07/135826/


4. Investment Policy Hub. OJSC “Tatneft” v. Ukraine // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://investmentpolicyhub.unctad.org/ISDS/Details/300

 

 

 

 
 

 

 

 

 

 




 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 


Анонс номера
№1-4 | 29 квітня
Тема тижня:
Юридичний форум
Тема тижня
  • Незворотність змін. Мін’юст та міжнародні партнери – втілюємо зміни разом!
  • Проарбітражний підхід. Про підсумки застосування нового арбітражного законодавства.
  • ДП «СЕТАМ» перейшло від Мін’юсту до сфери управління АРМА.
Придбати PDF-версію
 

  

Юридичні компанії України

______________________________

   

  

 

 

______________________________