Навколосудові пристрасті, або Боротьба за владу у ВАСУ триває

Як і можна було очікувати, новий, 2010 р. не приніс із собою розв’язання конфлікту, що виник навколо посади голови Вищого адміністративного суду України. На сторінках попередніх номерів «ПТ» вже розповідав про перипетії боротьби за посаду очільника Суду. Проте ця боротьба триває. Нагадаємо хронологію подій. 22 грудня 2009 р. закінчився термін повноважень Олександра Пасенюка, призначеного Президентом на посаду голови ВАСУ. 22 грудня 2009 р. Конституційний Суд України ухвалив рішення про офіційне тлумачення положень Закону «Про судовий устрій України» (справа про призначення суддів на адміністративні посади), у якому визначив, що Рада суддів України не уповноважена призначати суддів на адміністративні посади, а може лише надавати рекомендації. 23 грудня 2009 р. перший заступник голови ВАСУ Микола Сірош видав наказ, яким призначив себе виконуючим обов’язки голови ВАСУ. 24 грудня 2009 р. Конференція суддів адміністративних судів України поклала на Олександра Пасенюка виконання обов`язків голови ВАСУ на період до призначення голови Суду в установленому законом порядку. 25 грудня 2009 р. РСУ скасувала рішення Конференції суддів адміністративних судів України про покладання обов`язків голови ВАСУ на Пасенюка і визнала правомірним наказ про призначення виконуючим обов’язки голови Миколи Сіроша. По допомогу – до Президента 29 грудня 2009 р. Олександр Пасенюк звернувся до Президента України Віктора Ющенка з проханням втрутитися в конфлікт, пов’язаний із посадою голови ВАСУ. Голова ВАСУ Олександр Пасенюк прохав терміново розглянути питання про штучно створену в суддівському середовищі конфліктну ситуацію, намагання відсторонити його від виконання обов’язків голови Суду у спосіб, не передбачений законодавством, і виступити гарантом забезпечення конституційного ладу та законності в державі.  У листі, адресованому Президентові, йдеться про те, що конфліктна ситуація, штучно створена в суддівському середовищі, є не чим іншим, як намаганням окремих осіб контролювати розгляд адміністративним судом справ, пов’язаних із виборами Президента України. У зверненні до Президента голова ВАСУ Олександр Пасенюк висловив глибоке занепокоєння безпрецедентними рішеннями РСУ від 25 грудня 2009 р. про визнання незаконним та скасування рішення Конференції суддів адміністративних судів України від 24 грудня 2009 р. щодо покладення на нього обов’язків голови ВАСУ. На думку Олександра Пасенюка, прийнявши зазначене рішення, РСУ фактично перебрала на себе функцію призначення на адміністративні посади в судах, що прямо суперечить Рішенню КСУ від 22.12.2009 р. № 34-рп/2009. Пан Пасенюк розцінює рішення РСУ як привласнення повноважень, що є небезпечним прецедентом для всієї судової системи України. Думка колективу Трудовий колектив апарату ВАСУ під час загальних зборів, що відбулися 28 грудня 2009 р., обговорив ситуацію, що склалася у ВАСУ з призначенням голови Суду, та вирішив і надалі працювати у звичному режимі, незважаючи на можливі провокації з боку політиків. Члени трудового колективу апарату Суду погодилися, що для них головне – дотримуватися присяги державного службовця та виконувати свої посадові обов’язки. Начальник правового управління ВАСУ Вадим Демченко зазначив, що єдиним питанням, яке може виникнути у працівника апарату ВАСУ у зв’язку із ситуацією, що склалася з призначенням голови, є питання законності самого призначення. Оскільки на цей час відсутня законодавчо визначена норма, що регулює призначення суддів на адміністративні посади, а голова ВАСУ Олександр Пасенюк був призначений ще Президентом України, який не може звільнити його, бо КСУ визнав призначення суддів на адмінпосади в такий спосіб неконституційним, очевидно, що пан Пасенюк залишиться на посаді голови Суду принаймні доти, доки не буде прийнятий нормативний акт, яким Олександра Пасенюка звільнять з посади. Поза межами суду Міністр юстиції України Микола Оніщук переконаний, що Олександр Пасенюк є повноважним головою ВАСУ. «Я думаю, що із керівництвом все має бути гаразд. Адже КСУ визнав, що РСУ, тобто орган суддівського самоврядування, не має юрисдикції призначати суддів на адміністративні посади. Якщо це так, то особи, які були призначені в законний спосіб, продовжують виконувати свої повноваження доти, доки орган, до компетенції якого буде віднесене призначення суддів, не ухвалить інше рішення. Отже, ніяких рішень щодо Пасенюка не потрібно. Він є повноважним головою», – зазначив пан Оніщук. Член Вищої ради юстиції, заступник Генерального прокурора України Ренат Кузьмін подав до ВРЮ пропозицію стосовно прийняття подання щодо звільнення Василя Онопенка з посади судді Верховного Суду України та, відповідно, з посади голови ВСУ. Онопенка пропонують звільнити за порушення ним присяги судді, що відповідно до ч. 7 ст. 20 Закону України «Про судоустрій України» має наслідком припинення повноважень на адміністративній посаді. На думку Рената Кузьміна, голова ВСУ Василь Онопенко, скориставшись тим, що питання призначення суддів на адміністративні посади та звільнення з них законодавчо не врегульоване, через РСУ незаконно привласнив зазначені повноваження. Навіть після прийняття Рішення КСУ від 22.12.2009 р. голова ВСУ продовжив незаконне втручання у процес призначення суддів. Зокрема, 25 грудня 2009 р. він ініціював засідання РСУ, яка прийняла рішення про відміну дії рішення Конференції суддів адміністративних судів України від 24.12.2009 р., а також виступив на цьому засіданні і закликав відмінити зазначене рішення. Історія про втрачену печатку 12 січня ц.р. в газеті «Урядовий кур`єр» було надруковане оголошення за підписом Миколи Сіроша, у якому повідомлялося, що гербова печатка ВАСУ втрачена. Відповідно до оголошення в газеті печатка визнається недійсною. Водночас того ж дня голова ВАСУ Олександр Пасенюк повідомив на прес-конференції, що гербова печатка ВАСУ ціла і знаходиться в голови Суду, після чого продемонстрував печатку і зробив відтиск на папері. Пан Пасенюк також зазначив, що повідомлення в газеті «Урядовий кур’єр» не відповідає дійсності. Заяви про втрату печатки і визнання її недійсною є провокативними. Вони нагадують ситуацію, коли рейдери, намагаючись силоміць захопити керівні позиції, не гребують жодними, навіть найганебнішими засобами. «Це повідомлення, зроблене невідомими особами, хоча й за підписом в.о. голови Суду Миколи Сіроша, має на меті дестабілізувати роботу ВАСУ під час розгляду справ, пов’язаних із виборчим процесом», – переконаний пан Пасенюк. Олександр Пасенюк повідомив, що він звернувся до Міністерства внутрішніх справ України з проханням простежити за тим, щоб не була виготовлена нова печатка, бо один із підрозділів МВС виготовляє такі печатки. Якщо ж нова гербова печатка Суду все-таки буде виготовлена, вона буде фальшивою. У цьому разі пан Пасенюк має намір подати звернення до Генеральної прокуратури України з проханням порушити кримінальну справу. 13 січня 2009 р. міністр внутрішніх справ України Юрій Луценко повідомив, що заступник голови ВАСУ Микола Сірош подав до МВС заяву про необхідність виготовлення нової печатки Суду у зв’язку із втратою її оригіналу. Якщо печатка загублена і про це є офіційне повідомлення в засобах масової інформації, то має бути виготовлений дублікат. Міністр зазначив, що заява була прийнята і розглядається в належному порядку. За словами Юрія Луценка, якщо буде знайдено оригінал печатки, дублікат повернеться назад. Якщо ж перша печатка була викрадена, за цим фактом порушать кримінальну справу. Реакція парламентарів 13 січня ц.р. народний депутат України Інна Богословська, відреагувавши на ситуацію, пов’язану із втратою печатки, зареєструвала у Верховній Раді України проект постанови «Про ситуацію навколо Вищого адміністративного суду України». У пояснювальній записці зазначено, що події навколо ВАСУ становлять небезпеку та прецедент рейдерського захоплення судових інституцій України. Враховуючи те, що ВАСУ є головною судовою інстанцією на виборах Президента України 17 січня 2010 р., громадяни України мають право на отримання достовірної інформації про ситуацію, яка склалася навколо цього Суду. Проект містить пропозицію доручити Генеральній прокуратурі України і Службі безпеки України невідкладно вжити заходів для вилучення другої гербової печатки ВАСУ і притягнути винних осіб до відповідальності, а також доручити міністру внутрішніх справ України провести службове розслідування за фактом незаконної видачі другої гербової печатки ВАСУ органами дозвільної системи МВС. Пристрасті навколо цієї історії розпалюватимуться, і поки складно визначити, як довго вона триватиме. Розв’язати цей конфлікт і запобігти подібним ситуаціям у майбутньому може лише Верховна Рада України. Для цього вона має законодавчо врегулювати порядок призначення суддів на адміністративні посади.